走向超越警察和监狱的数学

客人发帖人正义数学集体

2020年10月发行的美国数学学会公告188bet会员contained an open letter calling on the mathematics community to boycott collaborations with police and demanding, in particular, that we stop providing law enforcement with the mathematical technology they increasingly rely upon to terrorize Black and brown poor and working class people. The letter mentions the deeply racist feedback loops that predictive policing creates, and points out that predictive algorithms grant the police an unearned veneer of scientific legitimacy.

除了这封公开信之外,AMS还发表了另外三封信:一封是英格丽德·达贝奇斯、埃兹拉·米勒和辛西娅·鲁丁写的;另一封是丹尼尔·克拉申写的,他也有空间写一篇单独的文章阐述自己的观点;第三封是索尔·加芬克尔写的。这些信件中的论点各不相同,但都在精神上反对抵制。

我们,刚才数学集体(JMC),是在2020年黑人生活中叛乱期间形成的数学家集体。我们的目标是通过反种族主义,反军士,与全球南方团结的反向向正义转移数学界。我们承认数学在持续不公正方面发挥的作用,以及创造在相互关心和合作建立的FreeR世界的潜力。

因此,JMC全心全意地支持抵制和本声明的目的是响应这三个字母和Daniel Krashen的文章。[1]

有JMC成员有助于共同作者“抵制字母”,但在任一方向上没有容纳。抵制字母预测JMC,JMC采取特定的政治立场,这些立场未在抵制信中阐明,而不一定由抵制信的签字人分享。正如我们将解释的那样,我们支持抵制的呼吁,因为超越了原始字母的论点。

虽然我们同意呼吁抵制预测性警务算法所固有的种族主义反馈回路的说法,但我们反对与警方合作并不依赖于具体算法的问题,而是基于一个更根本的论点:

The role of the police in US society is to protect racial capitalism with coercion and violence. Thus, even if it was possible to create a predictive policing algorithm 100% free of racial bias, providing such an algorithm to the police would constitute an act of oppression.

因此,我们不会重复抵制信作者总结的关于这些算法具体效果的论点。

We emphasise that our position is political, as is any position on the matter of collaboration with police, whether or not that is made explicit. The JMC arrived at our stance通过在预测警务算法的文献中发现一个数学错误。我们的立场基于abolitionand an understanding of the historical and present role of the police in maintaining unjust and racist structures of political and economic power.

在他的文章中,克拉申声称“警察巡逻不会简单地结束。”用这几个简短的词,克拉申驳斥了工人、囚犯和黑人女权主义思想家几十年来的政治组织和理论,他们毕生致力于建立一个警察巡逻的世界真的会结束的。没有人期望这将“简单”发生,但对其发生的主要障碍是一种难以想象的集体假设,即不可能。

所有这三封信(以及克拉申的文章)都充斥着这样的假设——例如,把人关进笼子作为解决社会问题的手段的现状是人类社会的一个必要方面。关键的是,作者没有明确承认这一点这些都是深刻的政治假设相反,他们用科学客观性来掩盖他们的政治假设。

与那些提出这些不真诚论点的人不同,联合军委会自由地承认我们的主观性——我们在这里所说的是我们的政治观点,我们并不假装不是这样。我们看到数学界有一种倾向,把忽视现实生活、历史事实、道德和政治问题的做法定性为“理性”;与我们的一些同事不同,我们在提出论点时不会提及我们的“客观分析”和“逻辑见解”。我们的立场源于作为人类观察实际的社会和物质条件;源于看到监狱和警察对我们的社区、朋友和家庭的影响;源于参与设想一个更加人道和公正的世界的基本人类实践。

为了帮助确定接下来的内容,我们在下面列出一些支持我们立场的历史事实和政治观点。

  • 历史事实:美国的警察来自奴隶巡逻和私人罢工力量[2]。从这些起源到我们街道上的现代拟军队的直接,良好的贯通线上3]与白人至上主义、法西斯主义和极右势力勾结的一贯模式[4]
  • 政治观点:警务的真正目的是维护“社会秩序”、种族资本主义和父权制[5]. 警察与明显的白人至上主义团体和运动之间的许多联系并非偶然,但实际上是警察性质的必然结果。因此,现代警务所特有的种族主义、古典主义、能干主义、性别主义、跨恐惧症、同性恋恐惧症和普遍的不人道现象是无法改变的。[6]
  • 历史事实:监狱是作为一种改革而引入的,作为摆脱无偿和不受欢迎的死刑/体罚的一种手段[7]。In the US, prisons have evolved from the paternalism of the early penitentiary and the horrors of the convict leasing system into a massive industrial complex in which prisoners — disproportionately Black and brown people — are treated as raw material [8]
  • 政治观点:美国法律体系的建立是为了将非白人和贫困定为犯罪,并通过人身暴力(通过警察、移民执法机构和军队),通过限制行动和其他基本人权(通过监狱、拘留中心和军事化边境地区)征服黑人和布朗社区。在类似于其当前形式的任何事情中,它无法提供真正的司法或治愈。
  • 历史事实:美国法律体系在创造性暴力和其他基于性别的暴力泛滥的条件方面有着悠久的历史。这包括美国监狱中猖獗的性暴力[9]移民集中营[10]以及长期的、持续的[11]历史[12]强迫绝育和其他优生学实践[13]. 它还包括系统倾向于既不调查[14]也不起诉[15]亲密伴侣暴力。基于性别的暴力不成比例地影响妇女、儿童和LGTBQIA+有色人种。
  • 政治观点:白人至上与父权制紧密交织在一起[16]。To those in power, gender-based violence is a desirable feature of the legal system and the misogynistic [17]监狱中发生的暴力与社会上更广泛存在的厌女暴力有着深刻的联系[18]. 事实上,所有这些压倒性的影响社区的颜色是由设计。废除警察和监狱是一个从根本上的女权主义目标,父权制不能结束而不实现它。
  • 历史事实:几乎没有证据表明警察和监狱减少了社会危害,甚至没有证据表明它们对法律规定的犯罪率有很大的降低作用[19]. 然而,他们批准了许多人身伤害和社会伤害,并将暴力集中在无法逃脱的特定地点[20]
  • 政治观点:刑事定罪是国家用来支持其镇压力量和犯罪的武器法律构想[21]由白色至高无上的国家控制 - 不应该与伤害混淆。无论是警察还是监狱都不符合重视人的生命而不是利润和财产的风气,因此对人类的承诺要求废除这两者。

我们强调,在区分“史实”和“政见”的时候,并不是把一种价值看得比另一种价值更重。许多真理被当权者视为意见,价值低于事实(或完全抹去),仅仅因为它们代表了被压迫人民的经历。我们不会接受这种贬值。相反,我们往往更珍视自己的观点而不是历史事实,因为我们最终是用观点——由事实、经验和感觉所决定——来校准我们的道德准则和政治抱负。以上每个意见末尾的斜体句子说明了这种校准的实际效果。我们所说的事实只是在学术历史记录中长期存在的陈述,即使是最精英的学者——那些当边缘化的人的生活经历没有出现在高级期刊的版面上时,他们也会被迫承认这是真的。my188bet金宝博

在这些真理的指引下,我们现在概述一些达贝奇米勒·鲁丁和克拉申提到的断言,并逐一作出回应[22]

“To boycott all interaction between mathematics and police, without any stated demands or termination criteria, fails to recognize the positive potential of mathematics in contributing to whatever concept of law enforcement is envisioned by the movement” (Daubechies-Miller-Rudin)

联合军委会回应:没有一个统一的“运动”,在任何一个政治动乱时期,都有许多声音,同时表达许多需要和政治愿望。然而,日常生活中的人们、组织者、工人、思想家、囚犯,当然还有那些处于其中几个类别交叉点的人,他们想象着警察完全不存在。

我们要求读者想象一个灭绝的机构是多么的令人发指,以至于与它的任何接触都不可能产生积极的影响。例如,考虑到在奴隶巡逻中维持治安的起源,想象一下一个提议,即19世纪中叶的科学家为奴隶捕手配备改进的“技术”,以使这种做法更加人道。我们希望这一点的荒谬性是显而易见的,我们强调,这样一项建议本可以达到一个政治目的:为动产奴隶制制度赋予一种完全不劳而获的人性和合法性的天分。

“当执法人员利用数学知识开发的软件被证明是为了促进种族主义的结果时,发动抵制、缩短解决问题的努力是不负责任的。”

联合军委会回应:The fundamental problem is not that the software merely发生为了促进种族主义的结果;问题在于维持治安本身。抵制的目的不是脱离问题,而是开始最终与之接触。我们支持抵制的呼吁,正是出于我们作为数学家的职业责任感。相反,我们认为,假设基本政治问题的某些答案,然后将我们的作用局限于在这些(事实上极具争议的)答案的框架内进行技术修补,是不负责任的。

“与其拒绝我们的专业知识,不如更热情地提供我们的服务……”…?……撤军不是解决办法。”(达贝奇斯·米勒·鲁丁)

联合军委会回应:抵制运动提出的唯一一种“撤军”是从与一个凶残机构共谋的职位上撤军。通过抵制,我们根据自己的政治条件处理这个问题。我们致力于为这句话经久不衰的未来而战非常糟透了。

“…it is critical to realize who our allies are, and to come together in common cause and not pull apart. When we engage in personal attacks and in casting doubt on our colleagues…we risk the destruction of the atmosphere needed to move forward.” (Krashen, Response to the boycott)

联合军委会回应:我们对我们的朋友、家人、更广泛的数学界、工人阶级、囚犯以及其他被美国帝国和种族资本主义视为可抛弃的人负责。联合军委会很荣幸被认为是所有这些人的盟友和帮凶。因此,在这一点上,我们同意:我们必须认识到谁是我们的盟友。另一方面,我们也不效忠那些通过向警方出售他们的专业知识,从残酷对待黑人和棕色人种中获利的院士。

虽然联合军委会在有必要批评的时候批评个人没有问题,但我们对抵制呼吁的这种反应感到困惑,因为抵制信没有明确针对任何个人。我们认识到,有效的抵制可能会对财政和声誉造成损害,对那些在财政和智力上投入预测性警务的数学家,我们说:我们不知道抵制呼吁中有任何条款阻止你们加入。我们相信每个人都有能力转型和成长。

“如果数学家、科学家和其他人不一起帮助制定巡逻算法,我们就无法影响警察可能(而且可能会)带来的潜在偏见。”

联合军委会回应:我们拒绝这一说法,认为这是错误的,也拒绝认为这是对几十年来在神圣的学术殿堂外进行的组织和社区关怀的侮辱。数学家和科学家可以通过加入由非科学家和非数学家(至少不是专业意义上的)勇敢领导的废除死刑斗争,对警察工作产生巨大影响。正是本着这种精神,联合军委会认为参与抵制是一种有意义的科学和政治贡献。如果数学家有意设计与巡逻相关的算法,我们会呼吁他们创造开放存取技术为了人民,perhaps to help他们maintain safety in their communities, including safety从警察那里

“现在是与我们的同事接触的时候了,他们已经发展和完善了他们的专业知识来深入思考这些问题,他们已经发展了与各种社会机构的对话”(克拉申)

联合军委会回应:我们认为,开发了预测性警务算法的人仅凭此就应被视为监狱和警务方面的专家。事实上是这样的遥远的过去是时候与警察和监狱方面的真正专家接触了:囚犯和以前被监禁的人,领导废除死刑斗争的黑人和布朗组织者,以及日常生活受到这些压迫制度具体影响的工人阶级。即使在学术界极为狭窄的领域内,设计警务算法的数学家也不能称为专家。相反,这件斗篷属于我们在社会科学和人文科学领域的同事,他们花了多年时间思考治安、监狱和过度犯罪所造成的社会危害,以及这些压迫性制度最初产生的原因。

我们的道德感并不是来自于获得高级学位或被认为是某一学科的专家。它来自于人,来自于人类的经验,来自于从别人的经验中学习。因此,我们不能认真对待这样一项建议,即我们把如何与警察接触的问题留给那些最有个人投资的人来解决,以确保数学与执法之间的关系从根本上保持不变。我们希望读者能认识到谴责抵制的讽刺意味disengagement,while also suggesting that any mathematician who is not already working with the police should not play an订婚决定这些合作是否应该存在的角色。

最重要的是,我们希望我们的社区看到过去的反对抵制警察协作的肤浅的论点。我们期待着在数学界形成一种新的文化,在这种文化中,道德和政治问题在数学与更广泛的数学界之间的每一个界面上都得到诚实的考虑。数学应该为人民服务!只要我们继续利用我们的训练,赋予那些旨在压迫和残暴的机构权力,就不可能。我们可以共同建立力量来塑造我们的社区,朝着一个更加公正和自由的数学前进。你将如何帮助主张和行使这种权力?

——————————————————

In the spirit of Krashen’s advice to engage with and learn from those with genuine expertise, we conclude this statement by honoring on-the-ground organizing that has inspired us and that is happening in the cities and states where Daubechies-Miller-Rudin (North Carolina), Krashen (Georgia until recently, and now New Jersey), and the AMS headquarters (Rhode Island) are located. We ask our mathematical community to support these freedom fighters in any way it can:

黑人工人争取正义(北卡罗来纳)

新大陆上的南方人(with chapters in several southern states, including Georgia)

越共(费城和南泽西)

Direct Action for Rights and Equality(罗得岛州普罗维登斯)

If these arguments resonated with you and you are interested in becoming involved with the JMC, you can reach out to us here:

justmathematicscollective@autistici.org

尾注

  1. 抵制被批评为一种不恰当的策略——Daubechies-Miller-Rudin在信中引用了缺乏“具体要求”或“终止标准”的说法,但我们发现,对原信中提倡的抵制类型的抵制在策略上是恰当的。诚然,有时抵制会要求人们以明确的方式撤回对某些活动的参与,直到满足明确的条件,然后重新开始参与。例如,与工人发生劳资纠纷的企业的客户可以通过拒绝越过纠察线等方式拒绝其业务;在这种情况下,抵制者有特定的杠杆作用,并有明确的“终止条件”。然而,抵制也可以用来表达——和煽动——社区对某些事态的不满,即使在大多数参与者没有多少直接影响力和“终止条件”的概念毫无意义的情况下。在这种情况下,我们的想法是针对一些不可接受的活动建立文化规范。数学上的抵制警察合作不能有终止标准,因为没有任何条件可以接受与非法机构合作。大多数抵制信的签署者大概没有与警方合作的风险,但通过签署,他们公开表示不赞成一种无法容忍的状况,并有助于预示一种文化,在这种文化中,压迫性地使用我们的专业知识在专业上不太可接受。从这个意义上说,抵制是一种有用的政治策略。
  2. 参见示例。P. Reichel:https://www.ncjrs.gov/App/Publications/abstract.aspx?内径=116023以及A.Vitale:https://www.vice.com/en/article/7kpvnb/end-of-policing-book-extract.
  3. 对于这一历史和目前的事态来说,请参阅亚历山大,米歇尔(2010年)。新的吉姆乌鸦:色盲时代的大规模监禁. 纽约:新媒体。书号978-1-59558-103-7。
  4. Recent infiltration of American police by white supremacist and far-right groups is well documented in news media; see e.g.https://theintercept.com/2017/01/31/the-fbi-has-quietly-investigated-white-supremacist-infiltration-of-law-enforceasceed/https://www.theguardian.com/us-news/2020/aug/27/white-supremacists-militias-influent-us-police-report. 关于正式警务与白人至上主义私刑主义之间的关系,以及20世纪种族主义警察暴力取代种族主义私刑暴力的过程,也有大量的历史文献(例如,见席尔万·尼德迈尔的著作)The Colour of the Third Degree)。
  5. 参见示例。R. Wilson Gilmore’s金色古拉格,或者是一个简短的在线阅读,G.波特的美国警务史
  6. M.Kaba的这篇文章更详细地阐述了这一点:https://www.nytimes.com/2020/06/12/opinion/sunday/floyd-involution-defund-police.html
  7. 这再次被广泛地记录下来。例如,A.Davis的监狱过时了吗?包含了一个非常有用的帐户的起源监狱。
  8. 参见例如A.Davis,蒙面的种族主义:对监狱工业综合体的思考。
  9. 看到了吗https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=4881政府对监狱性暴力的研究。据报道,监狱中几乎一半的性侵犯是由狱警犯下的。https://www.propublica.org/article/guards-may-be-responsible-for-half-of-prison-sexual-assaults。均匀低估(和性侵犯it would stand to reason that this underreporting is even more dramatic when the perpetrator holds immense power over the victim, e.g. guards as perpetrators and inmates as victims), so undoubtedly these numbers should be higher.
  10. 关于DHS集中营中性侵犯的普遍性的一般性讨论,见https://theintercept.com/2018/04/11/immigration-detention-sexual-abuse-ice-dhs//https://www.nytimes.com/2019/02/27/us/immigrant-children-sexual-abuse.html
  11. 关于目前对ICE集中营的指控,见https://projectsouth.org/wp-content/uploads/2020/09/OIG-ICDC-Complaint-1.pdf
  12. 有关美国法律和移民执法部门强制绝育历史的简要总结,请参阅https://www.ourbodiesourselves.org/book-execrpts/health-article/forced-destrications/
  13. 关于优生运动的全球历史及其目前的继承者,以及科学家在捍卫和促进优生运动中所起的作用的深入讨论,请参见A.Saini的书优势:种族科学的回归
  14. 不到1%的强奸导致重罪定罪。参见示例。https://www.rainn.org/statistics/criminal-justice -system.
  15. 在美国警察局的仓库里有数十万个未经测试的强奸工具,有些可以追溯到几十年前。有关一般性讨论,请参阅https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/08/an-epidence-of-disbelief/592807/
  16. 有关交叉性概念的介绍,请参见K.Crenshaw的文章Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics, and Violence Against Women of Color43斯坦福法律评论1241-99(1991)。
  17. 对于厌恶女性的概念,我们在这里想到的是一个服务于“监督和执行”父权制规范的体系,参见K.Manne,Down Girl: The Logic of Misogyny
  18. 参见e.g.A.Davis的文章公共监禁与私人暴力:对女性隐性惩罚的思考在编辑的卷中一线女权主义,埃德·M·沃勒和J·瑞森加。另见K.Crenshaw的文章从私人暴力到大规模监禁:围绕妇女,种族和社会控制相互作用,59 UCLA Law Review 1418(2012年)。
  19. 参见示例。https://www.scientificamerican.com/article/do-instructions-make-us-safe/https://eji.org/news/study-finds-increased-incarceration-does-not-reduce-crime/。还考虑犯罪率数据有时会忽略发生的犯罪在监狱系统内. 因此,将维持治安和监禁作为确保“公共安全”的手段的论点有时会采取隐含的立场,即被监禁者不是“公众”的一部分,或无权享有安全。
  20. 最近的一个严峻的总结:https://newrepublic.com/article/153473/everyday-brutarity-americas-inspi所
  21. 考虑到有数千名联邦和州刑事法规 - 准确的计数被认为是难以困难的(https://thehill.com/opinion/criminal-justice/473659-america-has-too-many-criminal-laws). 仅此一点,刑事法律系统就掌握了巨大的、任意的权力,并谎称警察和监狱主要是维护正义或安全的民主机制。
  22. 虽然我们认为加芬克尔的这封短信旨在进一步驳回抵制,但它与抵制没有直接关系,因为它的重点是安德里亚·贝尔托齐(Andrea Bertozzi)的AWM讲座;联合军委会庆祝决定不举办本次讲座,但不会在这里讨论这个问题。
此条目已发布AMS Notices,黑人的生命很重要,伦理学,治安,racism,社会公正。书签书签永久链接

5回应走向超越警察和监狱的数学

  1. 化身 丹尼尔·克拉申 说:

    我希望这个JMC职位将是促进对话对这些关键问题的有价值的一步。我将继续考虑它已传达的角度,并检查自己的参考框架。我觉得我很重要,因为他们与讨论有关的讨论,特别是试图确保我们不仅仅是互相交谈。

    我强烈持有以下两项意见:

    Opinion 1: In many ways our institutions, and in particular the police system, are broken, are based on flawed principles, and need to be reconsidered.

    意见2:为了减少我们机构的运作中的偏见,我们需要推动它们更加透明,开放审查,辩论和对话。在这方面,我们需要推动开发和使用开放算法,特别是在具有重要社会影响的地区。

    在我看来,这篇博文是从第一种观点出发的。这是一个我同意的观点,我认为这是至关重要的。

    我是从第二种观点的角度写这篇文章的。当我们有机会通过采用公开算法使警察(或任何其他机构)以更透明的方式运作时,我觉得这是值得利用的,这样做有利于共同的社会利益。我还想支持那些致力于开发这种开放算法的研究人员,作为封闭、专有算法的替代方案。这就是我进行预测性警务对话的框架。

    当然,这引起了与第一种意见的紧张:如果一个人与警察进行这样的对话,这难道不能提高他们的可信度吗?我理解这个观点,但我没有一个满意的答案。然而,我想知道这是一个根本的不同点,或只是一个错误的二分法。我们应该推动渐进式的变革,还是彻底的重组?我倾向于说,答案很简单,都是肯定的,拒绝隐含的选择,用“and”代替“or”

    This is my perspective. I will do my best to consider yours with my heart and mind.

    真诚地,
    Danny Krashen

    • 化身 吹笛者 说:

      嗨,谢谢你的回复!我很高兴我们都认为警察系统需要重新考虑。完全披露我没有读通知,也没有读你写的东西。无论如何,我想回答这个问题:

      “意见2:为了减少我们机构运作中的偏见,我们需要推动使它们更透明、更开放地接受审查、辩论和对话。在这方面,我们需要推动开放算法的开发和使用,特别是在具有重大社会影响的领域。”

      我认为这里有很多人可以打开包装。要使用一个极端的例子,我不认为正在研究更人性化的人的执行方式是如何努力取消死刑。我认为,如果您认为执行人员是不道德的,那么努力争辩说执行的执行方法是道德。这只是一个极端的例子,纯粹是理论。但我认为你也表达了理论上的位置,似乎忽视了迷失的生命。我只是不想帮助国家谋杀人民。无论我是否可以帮助他们更公平地做到这一点并不是丝毫地感兴趣的东西。

      在虚假的二分法方面,我再也认为“杀死更好”应该算作“增量变化”。我觉得这是对理所当然的暴力行为。我的经验是,遭受暴力的侵犯缺乏想象力,或者因为这种想象力被遗弃为与/在这种暴力下的应对机制。我要求那些有权停止暴力理所当然的人。

      无论如何,我认为联合军委会是说我们可以有更好的,但这将需要工作,我不认为出来反对抵制是有助于这项工作。

      • 化身 罗莎莉·贝朗格·里欧 说:

        我完全同意联合军委会的文章,也同意派珀上面的回答。我只想补充一句,花在更好的、开放式预测算法上的所有时间和金钱,本可以花在支持那些试图消除贫穷黑人和棕色人种生活伤害的当地人上。现在这是渐进的,实际上,肯定是积极的变化。

  2. 化身 对不起的 说:

    当然,我不是唯一一个注意到上述评论之间的显著差异的人,来自丹尼尔·克拉申(他在AMS关于抵制呼吁的通知中写了一封信和一篇文章)和派珀(他在这个博客上发布了联合军委会的文章,丹尼尔正在回复)。

    丹尼尔:“我希望联合军委会的这一职位将是推动就这些关键问题进行对话的宝贵一步。我将继续考虑它所传达的观点……”

    派珀:“完全披露我没有读通知,也没有读你写的……”

Leave a Reply

您的电子邮件地址不会被公开。已标记必填字段*

HTML tags are not allowed.

评论指南

AMS鼓励您发表意见,并希望您加入讨论。我们会在评论发布之前对其进行审查,那些冒犯性的、辱骂性的、离题的或宣传商业产品、个人或网站的评论将不会被发布。表达不同意见是可以的,但需要相互尊重。

20,558个垃圾桶堵塞简单的评论